نقض قوانین علامت تجاری

قانون علائم تجاری از حق انحصاری صاحب علامت تجاری در استفاده از علامت تجاری محافظت می کند در هنگام استفاده از مارک توسط دیگری احتمالاً باعث سردرگمی مصرف کننده در مورد منبع یا منشأ کالا می شود. قانون علائم تجاری یک مسئله فدرال است و به همین ترتیب ، قانون Lanham & NBSP ؛ قانون فدرال است که بر علائم تجاری حاکم است. برای ایجاد تخلف طبق قانون لانام برای هر یک از مارک ثبت شده زیر 15 ایالات متحده آمریکا. 1114 پوند ، یا یک علامت ثبت نشده زیر 15 ایالات متحده آمریکا. 1125 پوند (الف) ، شاکی باید نشان دهد که (1) دارای یک علامت معتبر و از نظر قانونی است.(2) این مارک را در اختیار دارد. و (3) استفاده متهم از مارک برای شناسایی کالاها یا خدمات باعث احتمال سردرگمی می شود. به A&H Sportswear ، Inc. در مقابل Victoria's Secret Stores ، Inc. ، 237 F. 3d 198 (3 سیر 2000) مراجعه کنید.

شکستن عناصر

برای غلبه بر ادعای نقض علائم تجاری ، یک شاکی باید ثابت کند که دارای یک علامت معتبر است که دارای حق حفاظت است. و اینکه متهم در ارتباط با فروش یا تبلیغات کالاها یا خدمات بدون رضایت شاکی از همان یا یک علامت مشابه در تجارت استفاده کرده است. شاکی همچنین باید نشان دهد که استفاده متهم از این علامت احتمالاً باعث سردرگمی در رابطه با وابستگی ، ارتباط یا ارتباط متهم با شاکی یا مبدا ، حمایت مالی یا تأیید کالاها ، خدمات یا فعالیتهای تجاری متهم توسط شاکی خواهد شد. به 1-800 Contacts ، Inc. v. WhenU. com ، Inc. ، 414 F. 3d 400 مراجعه کنید (2d Cir. 2005). بنابراین ، "استفاده" ، "در تجارت" و "احتمال سردرگمی" سه عنصر مجزا برای ایجاد ادعای نقض علائم تجاری است.

"استفاده کنید"

"استفاده" از یک علامت تجاری توسط یک متخلف متهم باید به عنوان یک ماده آستانه ایجاد شود. هر تعداد فعالیت ممکن است "در تجارت" باشد یا ممکن است "احتمال سردرگمی" ایجاد کند. با این حال ، بدون استفاده از یک علامت تجاری ، چنین فعالیت هایی قانون لانام را نقض نمی کند. الزام استفاده با جلوگیری از ادعای حق تعمیم یافته برای کنترل زبان ، عملکرد محدود کننده ای را انجام می دهد. برخی از رفتارها که از طریق آن یک فروشنده یا تولید کننده به دنبال سرمایه گذاری در تشخیص نام یک رقیب است ، به معنای "استفاده" برای اهداف ادعای نقض علائم تجاری نیست. به عنوان مثال ، تبلیغات "پاپ آپ" در اینترنت یا قرار دادن محصول خاص در فروشگاه های خرده فروشی ممکن است برای دارنده یک علامت تجاری قابل اعتراض باشد ، اما چنین مواردی باعث نقض قانون لانام نمی شود. به 1-800 Contacts ، Inc. v. WhenU. com ، Inc. ، 414 F. 3d 400 مراجعه کنید (2d Cir. 2005).

"در تجارت"

الزام قانونی مبنی بر استفاده از نقض ادعا شده از یک علامت تجاری "در تجارت" برای ایجاد ادعای اعتراض طبق قانون لانام از مبنای قانون علائم تجاری در قدرت کنگره برای تنظیم تجارت بین شهری گرفته شده است. برای برآورده کردن شرط "در تجارت" ، شاکی باید نشان دهد که فعالیت های نقض کننده گفته می شود تأثیر قابل توجهی در تجارت بین المللی دارد. فعالیت هایی که نیاز "در تجارت" را برآورده می کنند عبارتند از:

1. تبلیغات توسط متخلف متهم در بیش از یک ایالت ؛
2. حرکت بین ایالتی کالاهایی که دارای علامت نقض کننده از تولید کننده به فروشنده هستند.
3. ارسال یک محصول به ایالت دیگر به منظور ثبت نام تجاری.
4. تبلیغات در روزنامه هایی که توزیع بین ایالتی ، در تابلوهای تبلیغاتی در نزدیکی بزرگراه های بین ایالتی یا ایستگاه های رادیویی یا تلویزیون با محدوده پخش بین المللی دارند.

"احتمال سردرگمی"

"احتمال سردرگمی" کانون اصلی هر ادعای نقض علامت تجاری است. احتمال سردرگمی زمانی وجود دارد که مصرف‌کنندگانی که علامت نقض‌کننده ادعایی را مشاهده می‌کنند، احتمالاً تصور می‌کنند که محصول یا خدماتی که نشان‌دهنده آن است، با منبع محصول یا خدمات متفاوتی مرتبط است که با علامت مشابه مشخص شده است. دادگاه‌هایی که تجزیه و تحلیل احتمال سردرگمی را انجام می‌دهند، بسته به اینکه مورد متهم مستقیماً با کالای دارای علامت تجاری رقابت می‌کند یا مستقیماً رقابت نمی‌کند، 2 استاندارد مختلف را اعمال می‌کنند (به A&H Sportswear, Inc. v. Victoria's Secret Stores, Inc., 237 F. 3d مراجعه کنید. 198 (3rd Cir. 2000)):

1. هنگامی که اقلام متهم به طور مستقیم با کالای دارای علامت تجاری در کالاها و خدمات ارائه شده رقابت می کند:
   1. دادگاه بدوی به ندرت فراتر از خود علامت نگاه می کند. معمولاً اگر دو علامت مورد بحث به اندازه کافی مشابه باشند که می توان انتظار سردرگمی مصرف کننده را داشت، تخلف مشاهده می شود.
   1. دادگاه معمولاً متوجه می شود که سردرگمی بعید است، و بنابراین هیچ تخلفی وجود ندارد

   اگر کالاهای مورد نظر مرتبط باشند اما مستقیماً برای فروش رقابت نکنند، احتمال تحلیل سردرگمی پیچیده‌تر می‌شود. آزمون Lapp فهرستی غیر جامع از عواملی است که باید در تعیین احتمال اشتباه بین نمرات در نظر گرفته شود. عوامل مرتبط با تعیین احتمال سردرگمی عبارتند از (نگاه کنید به Interpace Corp. v. Lapp, Inc., 721 F. 2d 460 (3d Cir. 1983):

   1. قدرت علامت مالک علامت تجاری؛
   2. درجه شباهت بین علامت مالک علامت تجاری و علامت ادعایی نقض کننده.
   3. شواهدی از سردرگمی واقعی مصرف کننده؛
   4. کانال های بازاریابی مورد استفاده؛
   5. نوع کالا و میزان مراقبتی که احتمالاً توسط خریدار انجام می شود؛
   6. قصد متخلف مورد ادعا در انتخاب علامت؛
   7. سایر حقایق نشان می دهد که عموم مصرف کننده احتمالاً انتظار دارند که صاحب علامت تجاری محصولی را در بازار نقض کننده ادعایی تولید کند، یا احتمالاً به آن بازار گسترش می یابد.

   دفاع ها

   قانون علامت تجاری منصفانه است و از دفاع عادلانه سنتی با عنصر اضافه شده یک فرض به نفع ثبت کننده برای علائم تجاری که تحت قانون Lanham ثبت شده اند استفاده می کند. علاوه بر آموزه‌های عادلانه در مورد لچ، استوپل، و دست‌های ناپاک، یک متخلف ادعا شده ممکن است دفاع از استفاده منصفانه و استفاده جانبی را مطرح کند. استفاده منصفانه اجازه تفسیر یا انتقادی را می دهد که اتفاقاً شامل استفاده از یک علامت تجاری می شود تا زمانی که این استفاده برای هدفی غیر از آنچه معمولاً از یک علامت تجاری ایجاد می شود باشد. هنگامی که یک طرف از یک کالای دارای علامت تجاری به عنوان جزئی از یک محصول پیچیده تر استفاده می کند، استفاده از وثیقه به طرف اجازه می دهد تا آن جزء را با نام علامت تجاری خود شناسایی کند.

   راه حل ها

   اقدامات جبرانی برای نقض تحت قانون لانهام قانونی است و شامل موارد زیر است: معافیت دستوری. حسابداری برای سود؛خسارت، از جمله احتمال خسارت سه برابری در صورت لزوم؛حق الوکاله در «موارد استثنایی»؛و هزینه ها15 U. S. C.§ 1117. این راه حل ها انباشته هستند، به این معنی که یک شاکی موفق ممکن است علاوه بر هر گونه خسارت، یا سایر راه حل های جبران خسارت، سود خوانده را نیز بازپس گیرد.

   بند ضد تحقیر

   15 کد ایالات متحده § 1052 (الف) ، همچنین به عنوان بند ضد تخریب قانون لانهام شناخته می شود ، علائم تجاری یک نهاد را ممنوع می کند. در این بند آمده است که یک فرد ممکن است چیزی را که "[افراد] از افراد غیر اخلاقی ، فریبنده یا رسوائی را شامل می شود ، علامت گذاری نکند ؛ یا ماده ای که ممکن است اختلاف نظر با افراد ، زندگی یا مرده ، نهادها ، اعتقادات یا ملی را نشان دهد. نمادها ، یا آنها را به تحقیر یا بی اعتنایی برساند. "

   این بند در Matal v. Tam (2017) به چالش کشیده شد. در ماتال ، دیوان عالی کشور به اتفاق آرا متوجه شد که بند ضد تخریب بند اولین اصلاحیه اصلاحات اول را نقض می کند. دادگاه دریافت که این بند تبعیض دیدگاه غیرمجاز را تشکیل می دهد. در نتیجه این حكم ، موارد خاصی كه قبلاً از علائم تجاری ممنوع شده بودند (زیرا آنها بند ضد تخریب را نقض كردند) ممکن است اکنون علامت تجاری شوند.

   بازپرداخت هزینه های وکالت

   15 کد ایالات متحده 1117 اساسنامه ای است که در مورد بازیابی نقض یک علامت تجاری بحث می کند. در زیر 15 قانون ایالات متحده 1117 (الف) ، اساسنامه مربوط به بازیابی حق الزحمه وکالت است. در اساسنامه آمده است: "دادگاه در پرونده های استثنایی ممکن است هزینه وکالت معقول را به طرف غالب اعطا کند."

   در Octane Fitness ، LLC در مقابل Icon Health & Fitness ، Inc. ، 134 S. Ct. 1749 (2014) ، دیوان عالی کشور شفافیتی را در مورد "پرونده استثنایی" افزود. دادگاه اکتان یک "پرونده استثنایی" را به عنوان یک مورد که به دلیل 1 از 2 مورد از آن برجسته است تعریف کرد:

   1. قدرت موقعیت دادرسی یک حزب
      1. برای این کار ، دادگاه ها باید به حقایق پرونده و قانونی که بر این موضوع حاکم است ، نگاه کنند
      1. برای تعیین اینکه آیا یک پرونده "استثنایی" است ، دادگاه های پایین باید به طور کلی به کلیت شرایط نگاه کنند

      قانون اکتان و تفسیرهای دادگاههای پایین

      اکتان به طور خاص با بازیابی حق ثبت اختراع طبق قانون ثبت اختراع ، 35 کد ایالات متحده آمریکا فصل 29 بخش 285 پرداخته است. با این حال ، هر دو قانون ثبت اختراع و قانون لانهام از زبان یکسان برای تعیین اینکه آیا مناسب است برای پرداخت حق الزحمه وکالت به یک طرف غالب در یکپرونده نقض حق ثبت اختراع/علامت تجاری ("دادگاه در موارد استثنایی ممکن است هزینه های وکالت معقول را به طرف غالب اعطا کند"). علاوه بر این ، دادگاه های پایین هنگام مواجهه با مشکلات نقض علائم تجاری ، از قانون اکتان استفاده کرده اند.

      در محصولات مصرفی جورجیا و اقیانوسیه در مقابل فون Drehle ، 781 F. 3D 710 (4 Cir. 2015) ، دادگاه این زبان یکسان را به عنوان یک توجیه کافی خوب برای نگاه به قانون اکتان ، حتی در یک پرونده نقض علائم تجاری تصدیق کرد: "مطمئن باشید ، دادگاه تناسب اندام اکتان ، هزینه های وکلای 1117 پوند (الف) را تفسیر نکرد. استاندارد هنگام در نظر گرفتن اعطای حق الزحمه وکلا تحت 1117 پوند (الف). "دادگاه پس از آن اظهار داشت كه "دادگاه منطقه ای می تواند پرونده" استثنایی "را پیدا كند و بنابراین حقوقی را به طرفین غالب تحت 1117 پوند (الف) اعطا می كند ، با توجه به كلی بودن شرایط ، این كه این امر را تعیین می كند.

      1. اختلاف غیرمعمول در شایستگی مواضعی که طرفین در نظر گرفته شده است ، بر اساس موقعیت حزب غیرانتفاعی به عنوان بی پروا یا عینی غیر منطقی وجود دارد
      2. حزب غیر پیشرو این پرونده را به روشی غیر منطقی دادخواست کرده است ، یا
      3. در غیر این صورت نیاز به شرایط خاص برای پیشبرد ملاحظات جبران خسارت و بازدارندگی وجود دارد. "

      در Perfect 10 ، Inc. در مقابل Giganews ، Inc. ، شماره 15-55500 (9th Cir. 2017) ، دادگاه همچنین تصمیم به اعمال قانون اکتان در یک پرونده نقض علائم تجاری گرفت.

      پس از درخواست تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر در ایالات متحده برای مدار فدرال ، دادگاه در Romag Findeners v. Fossil (2017) برگزار شد ، دادگاه دریافت كه "مدار دوم معتقد است كه با توجه به اکتان ، قانون لاناهام بایدهمان استاندارد برای بازپرداخت هزینه های وکالت به عنوان قانون ثبت اختراع. "

      با این حال ، همه دادگاه های مدار تصمیم به گسترش قانون اکتان در پرونده های نقض علائم تجاری ندارند. در Romag Foodeners ، Inc. در مقابل Fossil ، Inc. ، C. A. شماره 3: 10CV1827 (JBA) (D. Conn. 14 آگوست 2014) ، دادگاه دادگاه اظهار داشت که "دیوان عالی کشور فقط قانون ثبت اختراع را تفسیر می کند و نه قانون لانام در تناسب اندام."و به همین ترتیب ، این دادگاه از اعمال قانون اکتان برای موارد نقض علائم تجاری خودداری کرد. در حالی که مدار دوم هنوز تجدیدنظر در مورد این پرونده را نشنیده است ، این پرونده به دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای مدار فدرال تجدید نظر شد ، که اظهار داشت که "مدار دوم معتقد است که با توجه به اکتان ، قانون لانهام بایدهمان استاندارد را برای بازپرداخت هزینه های وکالت به عنوان قانون ثبت اختراع داشته باشید. "با این حال ، هنوز دیده نشده است که چگونه مدار دوم بر این مسئله حکم می کند.

      خواندن بیشتر

      برای اطلاعات بیشتر در مورد علائم تحت قانون Lanham ، لطفاً به علائم صدور گواهینامه ، علائم جمعی و علائم تجاری مراجعه کنید.

      برای اطلاعات بیشتر در مورد نقض علائم تجاری ، لطفاً به این مقاله بررسی قانون هاروارد ، این مقاله بررسی قانون UCLA و این مقاله بررسی قانون ییل مراجعه کنید.